Có nên cắt điện, nước để xử lý vi phạm hành chính?

Sáng 10/6, các đại biểu thảo luận tại tổ về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012.

Tại đây, việc bổ sung quy định “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm” được nhiều đại biểu quan tâm, thảo luận với vấn đề đặt ra là nên coi đây là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính hay chỉ là biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý xử lý vi phạm hành chính.

Phát biểu tại buổi thảo luận, Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Vũ Hồng Thanh phản ánh thực tế quá trình giải phóng mặt bằng để thu hút đầu tư, dù đầy đủ các điều kiện rồi, có trường hợp vẫn chây ỳ không chấp hành. Khi đó, biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước cũng được tính đến.

Chính vì vậy, ông ủng hộ cần quy định cơ chế này để chính quyền cơ sở có thể áp dụng.

Cùng chung quan điểm, đại biểu Trần Văn Minh – Phó Chủ nhiệm Uỷ ban KH-CN-MT cũng ủng hộ việc coi đây là biện pháp cưỡng chế với những lập luận mà chính phủ nêu ra là ngăn chặn tối đa việc tiếp tục vi phạm, đảm bảo trật tự kỷ cương.

Dẫn thực tế qua giám sát chuyên đề về bảo vệ môi trường những năm qua, ông Trần Văn Minh cho biết, có khá nhiều đơn vị không chấp hành nghiêm túc các quyết định xử phạt vi phạm hành chính, không tích cực có biện pháp bảo vệ môi trường mà cơ quan thanh tra, kiểm tra đã chỉ ra, thậm chí không những không chấp hành mà còn tiếp tục hoạt động gây ô nhiễm môi trường.

“Chính quyền địa phương cũng rất bức xúc. 20 tỉnh, thành chúng tôi đi giám sát đều cho rằng vì không có biện pháp bổ sung để thi hành nên nhiều nơi vẫn tiếp tục vi phạm”, ông Minh nói.

Đại biểu Ngô Trung Thành (đoàn Đắk Lắk) lại cho rằng, để áp dụng ngừng dịch vụ cung cấp điện, nước là biện pháp cưỡng chế hay ngăn chặn thì cần suy xét đến tính chất của hành vi vi phạm và việc áp dụng biện pháp này gây ảnh hưởng ra sao.

“Tôi lựa chọn đó là biện pháp cưỡng chế thì sẽ tốt hơn rất nhiều, không nên coi đó là biện pháp trước. Bởi lẽ nếu áp dụng trước, sau đó rất có thể lại thành không đúng. Đến lúc đấy, tính toán bồi thường như thế nào rất phức tạp”, đại biểu Ngô Trung Thành phân tích và cho rằng, nếu áp dụng là biện pháp xử lý trước thì rất dễ bị lợi dụng.

Ở chiều ngược lại, Ủy viên thường trực Uỷ ban Pháp luật Bùi Văn Xuyền không đồng tình về đề xuất coi ngừng cung cấp điện, nước là biện pháp cưỡng chế hành chính và cũng không nên lập luận áp dụng ở nhiều lĩnh vực khác như giải phóng mặt bằng.

“Dù là xử lý vi phạm hành chính hay xử lý hình sự thì đều phải đúng người, đúng tội, đúng hành vi. Như thế mới ‘tâm phục khẩu phục’”, ông Xuyền nói và đồng ý quan điểm ngừng cung cấp điện, nước chỉ là biện pháp ngăn chặn với điều kiện sử dụng điện nước là tiền đề, điều kiện để vi phạm hành chính.

Chung quan điểm, đại biểu Ngô Trung Thành - Phó chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật phân tích, khi áp dụng biện pháp này cần suy xét đến tính chất của hành vi vi phạm và việc áp dụng biện pháp này gây ảnh hưởng ra sao.

Theo ông, coi đó là biện pháp ngăn chặn sẽ tốt hơn cưỡng chế, bởi nếu áp dụng không đúng sẽ phải tính toán bồi thường, rất phức tạp.

Bài liên quan

Thủ tướng kêu gọi các giải pháp vượt trội thu hút vốn đầu tư sau COVID-19

Thủ tướng không đồng ý đề xuất nghỉ 5 ngày dịp 2/9 để kích cầu du lịch

Bỏ ngay sổ hộ khẩu sẽ gặp khó

Hôm nay, Quốc hội làm quy trình miễn nhiệm Phó Thủ tướng Vương Đình Huệ, Trưởng Ban Dân nguyện Nguyễn Thanh Hải