Ngày 22/3, TAND TP.HCM tiếp tục phiên tòa xét xử bà Dương Thị Bạch Diệp (72 tuổi, cựu Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương), ông Nguyễn Thành Tài (68 tuổi, cựu Phó Chủ tịch UBND TP.HCM) cùng 8 bị can khác trong vụ sai phạm hoán đổi nhà đất số 57 Cao Thắng (quận 3) lấy trụ sở Trung tâm ca nhạc nhẹ TP.HCM - số 185 Hai Bà Trưng (quận 3), gây thiệt hại cho nhà nước 186 tỷ đồng.

Tại tòa, bào chữa cho bà Dương Thị Bạch Diệp, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng hồ sơ của cơ quan điều tra thể hiện Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp tài sản 57 Cao Thắng để đảm bảo cho khoản vay 8.700 lượng vàng SJC, là một phần nghĩa vụ của hợp đồng tín dụng 67.000 lượng vàng. Tuy nhiên, ban đầu bà Diệp thế chấp tài sản 181 Hai Bà Trưng, vay 14.000 lượng vàng SJC để mua căn 57 Cao Thắng.

Theo luật sư Hoài, đến ngày 28/10/2008, bà Diệp đã tất toán khoản vay này nhưng Ngân hàng Agribank vẫn không giải chấp tài sản 57 Cao Thắng vì vẫn ràng buộc tài sản này để đảm bảo cho 3 hợp đồng tín dụng của khoản vay 67.000 lượng vàng, trong khi khoản vay 67.000 lượng vàng này đã có 6 tài sản thế chấp là 6 bất động sản giá trị 95.000 lượng vàng, tức là dư để đảm bảo cho khoản vay trên. "Vậy thửa đất số 57 Cao Thắng thế chấp để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng nào?", vị luật sư này đặt câu hỏi.

Tiếp tục bào chữa, luật sư Phan Trung Hoài cũng cho rằng, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bà Diệp luôn cho rằng việc Ngân hàng Agribank ràng buộc toàn bộ tài sản thế chấp của công ty này cho toàn bộ các khoản vay mà không minh bạch, không phân định rõ ràng tài sản nào cho khoản vay nào, gom thành một khối tài sản để bảo lãnh chung cho các hợp đồng tín dụng của khoản vay 67.000 lượng vàng là việc làm không hợp lý, có dụng ý gây khó khăn, rắc rối trong việc giải chấp tài sản và trả nợ của Công ty Diệp Bạch Dương.

Mặt khác, hồ sơ thế chấp thửa đất 57 Cao Thắng có nhiều bất thường khi 2 lần đăng ký giao dịch đảm bảo và cập nhật biến động đối với tài sản 57 Cao Thắng, Trung tâm Thông tin TN&MT gửi thông báo cho các cơ quan chức năng nhưng đều thất lạc và không còn lưu trữ tại cơ quan này.

Trong quá trình hoán đổi, Công ty Diệp Bạch Dương đã xin giấy phép xây dựng, xây dựng các hạng mục công trình trở thành trung tâm ca nhạc nhẹ hiện đại nhưng Agribank không có ý kiến phản đối, ngăn chặn gì đối với tài sản bị coi là đã thế chấp.

“Hơn nữa, năm 2014, chứng minh tài sản Công ty Diệp Bạch Dương đủ đảm bảo thanh toán các khoản nợ vay, Agribank đã giải chấp một số tài sản cho bà Diệp. Vì vậy, phía Agribank đang muốn giữ lại tài sản 57 Cao Thắng khiến bà Diệp không có tài sản giao cho Trung tâm nhạc nhẹ TP.HCM trong quá trình hoán đổi tài sản đối với cơ quan này”, luật sư Hoài phân tích.

Đối với cáo buộc bà Dương Thị Bạch Diệp chiếm đoạt tài sản của nhà nước tại 185 Hai Bà Trưng, có trị giá hơn 186 tỷ đồng, luật sư Hoài cho rằng không có căn cứ. Bởi, từ ngày 29/12/2010, ngày 31/12/2010, Công ty Diệp Bạch Dương và Trung tâm ca nhạc nhẹ đã  hoán đổi tài sản, công ty này đã bàn giao nhà 57 Cao Thắng cho trung tâm quản lý sử dụng cho đến nay.

Trong khi đó, hồ sơ của cơ quan điều tra cho biết, Công ty Diệp Bạch Dương đã thông báo cho ngân hàng biết và ngân hàng cùng tham gia việc thực hiện hoán đổi.

“Trong trường hợp bà Diệp có vi phạm sau khi được cấp giấy chứng nhận đối với căn nhà 185 Hai Bà Trưng mà không đưa vào thay thế tài sản 57 Cao Thắng là quan hệ tranh chấp khác, không phải là căn cứ buộc bà Diệp phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là giá trị căn nhà 185 Hai Bà Trưng được”, luật sư Phan Trung Hoài nói.

Về thiệt hại, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng, đến nay nhà nước chưa có thiệt hại vì Công ty Diệp Bạch Dương có quyền sử dụng đất số 185 Hai Bà Trưng từ tháng 2/2013, đổi lại Trung tâm ca nhạc nhẹ đã sử dụng đất và tài sản trên đất tại 57 Cao Thắng từ tháng 12/2010 đến nay. Nếu nhà nước thấy giao đất cho bà Diệp là sai thì có quyền thu hồi, đồng thời trả lại các khoản tiền và tài sản đã nhận từ công ty này.

"HĐXX cần xem xét thận trọng, xác định sự thật khách quan, tuyên bố bà Dương Thị Bạch Diệp không phạm tội, trả tự do cho bà tại phiên tòa, khôi phục danh dự, quyền và lợi ích hợp pháp theo quy định", luật sư Hoài nêu quan điểm.

Đề nghị rút quyết định truy tố ông Nguyễn Thành Tài

Trong khi đó, bào chữa cho ông  Nguyễn Thành Tài, luật sư Trương Trọng Nghĩa cho rằng, cáo trạng dựa vào việc ông Tài bút phê vào công văn 94 của Công ty Diệp Bạch Dương xin hoán đổi tài sản; công văn 956 chỉ đạo thực hiện việc hoán đổi.

Tuy nhiên, ông Tài bút phê vào công văn 94, xin hoán đổi tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương là sau khi báo cáo, xin ý kiến trực tiếp và được ông Lê Hoàng Quân (cựu Chủ tịch UBND TP.HCM) đồng ý. Đồng thời, việc này cũng đã thể hiện tại lời khai của ông Quân tại cơ quan điều tra. Do đó, việc ông Tài làm là thực hiện theo chủ trương và chỉ đạo của ông Quân, trên cơ sở việc hoán đổi là có lợi cho nhà nước.

“Hành vi của ông Tài thực chất là thực hiện chủ trương của UBND TP.HCM và ông Quân, chứ không phải mang tính chất cá nhân ông Tài. Việc bút phê này không có gì sai”, luật sư Nghĩa nói.

Đối với công văn số 956 ông Tài chỉ đạo thực hiện việc hoán đổi, luật sư Nghĩa cho rằng, công văn này ban hành dựa trên sự đồng thuận, tham mưu của các cơ quan sở ban ngành.

Theo luật sư Nghĩa, việc ông Tài dựa vào sự tham mưu này là đúng quy định và hết trách nhiệm của mình nên không thể buộc ông Tài phải đi kiểm tra, xác minh, thẩm định lại đề xuất, tham mưu của các cơ quan này. Hơn nữa, ông Tài nghỉ hưu từ tháng 6/2011, thời điểm này Công ty Diệp Bạch Dương chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 185 Hai Bà Trưng, thiệt hại chưa xảy ra. Về sau việc hoán đổi được giao cho người khác, không thể buộc ông Tài phải chịu trách nhiệm.

Tại tòa, luật sư Nghĩa đã đề nghị VKS rút quyết định truy tố đối với ông Nguyễn Thành Tài. Nếu VKS vẫn giữ nguyên quan điểm, đề nghị HĐXX tuyên ông Nguyễn Thành Tài không không có tội.

Bài liên quan

Nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp bị đề nghị phạt tù chung thân

Nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp: ‘Nợ của Ngân hàng Agribank bị cáo sẽ trả’

Nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp: 'Không có việc tài sản 57 Cao Thắng bị thế chấp tại ngân hàng Agribank'

Xử nữ đại gia Rolls-Royce và ông Nguyễn Thành Tài: Vì sao bác đề nghị triệu tập cựu Phó Chủ tịch Nguyễn Hữu Tín?