Út ‘trọc’ mua bằng đại học kinh tế quốc dân giá 2,5 triệu đồng

Sau khi đại diện Viện Kiểm sát quân sự công bố bản cáo trạng, phiên tòa xét xử “Út trọc” Đinh Ngọc Hệ cùng đồng phạm bước vào phần thẩm vấn. Mở đầu, HĐXX xét hỏi các bị cáo về hành vi lập khống hợp đồng gửi xăng kém chất lượng để tránh bị xử phạt.

Phủ nhận lời khai của đồng phạm

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát quân sự Trung ương được công bố tại phiên tòa, khi lập doanh nghiệp lấy tên là Công ty CP phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP (Cty Thái Sơn Bộ QP), Đinh Ngọc Hệ đã cử Trần Văn Lâm làm TGĐ. Doanh nghiệp này bị Quản lý thị trường tỉnh Bình Dương kiểm tra, phát hiện có hơn 20.000 lít xăng kém chất lượng. Ngày 17/7/2014, theo chỉ đạo của ông Hệ, ông Lâm đã ký công văn gửi UBND tỉnh Bình Dương, mạo nhận là “doanh nghiệp quân đội làm kinh tế đi đôi với nhiệm vụ quốc phòng” để xin không xử phạt.

Bị cáo Lâm sau đó cùng ông Bùi Văn Tiệp và Trần Xuân Sơn làm giả hợp đồng gửi, giữ xăng dầu và các tài liệu nhằm hợp thức số xăng trên là của Sư đoàn 367, không phải xăng bán ra thị trường. Hành vi này bị cho là đã lừa dối các cơ quan chức năng Bình Dương để không bị xử phạt, gây thất thu cho ngân sách Nhà nước gần 1,5 tỷ đồng.

Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Văn Lâm (nguyên Tổng giám đốc điều hành Cty Thái Sơn Bộ QP) khai, bản thân bị cáo là Tổng giám đốc nhưng việc quyết định đăng ký rồi cho thuê, thế chấp xe biển quân sự, biển 80A đều do bị cáo Đinh Ngọc Hệ chỉ đạo.

Đối với chi nhánh Bình Dương của Cty Thái Sơn Bộ Quốc phòng, ông Lâm cho biết, chi nhánh này được lập ra chủ yếu để bán xăng dầu. Năm 2014, ông Lâm được bị cáo Trần Xuân Sơn (Giám đốc chi nhánh Bình Dương Cty Thái Sơn Bộ QP) báo cáo việc Quản lý thị trường Bình Dương kiểm tra, niêm phong cây xăng và mời lên làm việc.

“Anh Sơn báo về, nhờ Cty lên hỗ trợ. Buổi trưa thì anh Hệ biết và chỉ đạo bị cáo lên kết hợp với anh Sơn làm việc. Hôm sau, anh Hệ nói đi cùng lên gặp anh Lê Thanh Cung (nguyên Chủ tịch Bình Dương - PV). Khoảng 12h30, anh Cung họp xong, anh Hệ trình bày khoảng 5-10 phút thì anh Cung bảo làm công văn gửi lên", - bị cáo Lâm khai.

Trước tòa, bị cáo Lâm khẳng định đã làm công văn theo chỉ đạo của bị cáo Đinh Ngọc Hệ. Nội dung công văn thể hiện, xăng kém chất lượng không phải do nhập lậu mà do sử dụng thiết bị cũ của một lữ đoàn nên nước mưa thấm vào khiến xăng kém chất lượng. Sau đó, công văn này được bị cáo Hệ chỉnh sửa rồi bị cáo Lâm ký, đưa cho ông Lê Thanh Cung và được ông Cung phê vào bìa thư, nói sẽ hỗ trợ.

Vài hôm sau lên làm việc với Quản lý thị trường, bị cáo Lâm và Sơn được hướng dẫn về làm hợp đồng gửi xăng dầu của công an, quân đội. Từ đó, bị cáo Đinh Ngọc Hệ chỉ đạo soạn sẵn hợp đồng rồi nhờ bị cáo Bùi Văn Tiệp ký dù Sư đoàn 367 không gửi xăng tại Cty Thái Sơn Bộ QP. Sau đó, bị cáo Sơn ký làm phiếu xuất nhập kho, gỡ niêm phong.

Trước lời khai của bị cáo Trần Văn Lâm, bị cáo Trần Xuân Sơn cho rằng có 1 điểm không phù hợp, đó là bị cáo Sơn không trực tiếp làm hợp đồng gửi xăng.

Bị cáo Bùi Văn Tiệp cũng thừa nhận, lời khai của bị cáo Lâm là phù hợp, bị cáo Đinh Ngọc Hệ đã nhờ Tiệp.

Bài liên quan

'Út trọc' Đinh Ngọc Hệ mang 29 xe biển quân sự đi thế chấp ngân hàng

Phủ nhận lời khai của các đồng phạm, “Út trọc” Đinh Ngọc Hệ cho rằng, lời khai của các bị cáo hoàn toàn không có chứng cứ, vu khống vì thời điểm xảy ra vi phạm, bị cáo Hệ có biết nhưng không chỉ đạo việc gì.

“Khi thành lập công ty, bị cáo ở kỹ thuật, không biết kinh doanh, chỉ biết quan hệ ngoại giao” - Đinh Ngọc Hệ khai.

Mua bằng giả giá 2,5 triệu đồng

Bị truy vấn về tấm bằng đại học giả, bị cáo Đinh Ngọc Hệ thừa nhận có mua bằng của trường Đại học Kinh tế Quốc dân với giá 2,5 triệu đồng để khai ở Cty Hải Âu và Cty ADCC (cùng thuộc quân chủng Phòng không - Không quân) nhưng ADCC xác định là bằng giả nên bị cáo không dám nộp nữa.

Cho rằng bản thân dân trí thấp, được anh em xã hội nói mình không phải đi học, sẽ có người đi học và bằng tên mình, bị cáo Hệ đã đồng ý mua bằng.

“Các quyết định bị cáo thăng quân hàm từ 2010, 2011, 2012 đều lúc thế này lúc thế kia. Sai tất cả do các cơ quan chức năng, chứ không phải bị cáo kê khai cái đó”, Út “trọc” cho rằng bản thân không có lỗi khi chỉ ký vào hồ sơ nhờ Phòng Chính trị kê khai.

Không có bằng đại học này, bị cáo có được nâng lương, ngạch, quân hàm cao cấp không? HĐXX đặt câu hỏi. Đinh Ngọc Hệ nói: "Nếu không có sơ suất của cơ quan chức năng, năm 2014, bị cáo đã có bằng đó rồi”.

Thời điểm năng 2011, 2012, 2013 nếu không có bằng Đại học thì có được thuyên chuyển không? HĐXX tiếp tục truy vấn. “Bị cáo vẫn nghĩ 2011 bị cáo vẫn như thế. Đến khi ủy ban kiểm tra vào cuộc thì mới biết cơ quan chức năng kê sai, chứ không phải bị cáo cố tình kê sai”, bị cáo Hệ trả lời.

Khi HĐXX nói với tư cách sĩ quan, khi ký vào lý lịch đảng viên, Đinh Ngọc Hệ chịu trách nhiệm với lời khai của mình, Út “trọc” khẳng định: "Sự thật là như thế, mong HĐXX xem xét".

Bài liên quan

BOT cầu Việt Trì của ông chủ kín tiếng Đinh Ngọc Hệ bây giờ ra sao?

Công ty Thái Sơn của ông Đinh Ngọc Hệ 'phủ bóng' tại hàng loạt dự án BT, BOT

Những toan tính còn dang dở của 'Út trọc' Đinh Ngọc Hệ

Vì sao Út ‘trọc’ dùng bằng giả để lên Thượng tá?