Bỏ gần triệu USD mua hàng tại Việt Nam: Doanh nghiệp “Tây” kêu cứu

Công ty này cho biết, họ bị lừa gạt khi đã ký hợp đồng và chuyển khoản gần 1 triệu USD cho một doanh nghiệp Việt tại TP.HCM, nhưng không nhận được găng tay xuất xứ từ VRG Khải Hoàn ở Bình Dương.

Trong khi đó, VRG Khải Hoàn thì khẳng định, không hề có giao dịch mua/bán với doanh nghiệp Việt nói trên.

Tiền ra, nhưng hàng… vô âm tín

Theo đơn kêu cứu gửi Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM, Công an TP.HCM và Báo Đầu tư, thì HG Garments & Sourcing Company Limited (gọi tắt là HG Garments & Sourcing) là công ty TNHH, có địa chỉ hoạt động và trụ sở chính tại R2407, 24F, Windsor House, 311 Gloucester Road, Causeway Bay (Hồng Kông); giấy đăng ký doanh nghiệp số 70398722 000 02205, do ông Manoj Yasarathne làm Giám đốc, đại diện theo pháp luật.

HG Garments & Sourcing đã làm giấy ủy quyền cho Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn kinh doanh Viva (gọi tắt là Công ty Viva), có trụ sở tại Tòa nhà International Plaza, 343 - Phạm Ngũ Lão (phường Phạm Ngũ Lão, quận 1, TP.HCM) thực hiện các dịch vụ pháp lý tại Việt Nam liên quan tố cáo của mình.

HG Garments & Sourcing cho hay, vào ngày 14/5/2020, doanh nghiệp “Tây” này đã ký Hợp đồng kinh tế số 14052020/DUTA-HG với Công ty May D.T (xin tạm viết tắt tên) có trụ sở tại phường Thạnh Lộc (quận 12, TP.HCM) mua từ Công ty May D.T hơn 24.000 thùng găng tay Nitrile không bột do Công ty CP VRG Khải Hoàn (huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương) sản xuất. Tổng trị giá hợp đồng nêu trên gần 1,3 triệu USD.

Theo điều khoản Hợp đồng, thì trong vòng 10 ngày kể từ ngày ký Hợp đồng (14/5/2020), Công ty May D.T phải hoàn tất việc giao đủ lượng hàng, HG Garments & Sourcing hoàn tất thanh toán và đương nhiên thanh lý hợp đồng.

Trong quá trình thực hiện, Công ty May D.T phải có trách nhiệm vận chuyển hàng ra tàu, chịu mọi thủ tục thông quan, xuất khẩu, thuế và đặc biệt phải cung cấp cho đối tác các chứng từ chứng minh việc xuất hàng bao gồm cả vận đơn, giấy tờ liên quan đến sản phẩm như Giấy chứng nhận xuất xứ, chất lượng sản phẩm...

Ngược lại, HG Garments & Sourcing phải đặt cọc cho Công ty May D.T 50% giá trị hợp đồng và thanh toán tiếp theo đều bằng hình thức chuyển khoản.

Điều đáng nói, theo chứng lý và tố cáo của HG Garments & Sourcing, trong quá trình thực hiện Hợp đồng, đại diện Công ty May D.T có gửi cho doanh nghiệp này các hình ảnh chụp với VRG Khải Hoàn, hay tờ khai hải quan với nội dung “đã ký hợp đồng”, hoặc đang làm thủ tục để xuất hàng.

Chính vì vậy, HG Garments & Sourcing mới tin tưởng và từ ngày 16/5/2020 tới ngày 21/5/2020, HG Garments & Sourcing đã chuyển khoản gần 900.000 USD vào tài khoản của ông N.V.D (Giám đốc Công ty May D.T) để thực hiện Hợp đồng.

Tuy nhiên, tới thời hạn giao hàng cuối cùng (ngày 24/5/2020) và cho tới bây giờ, HG Garments & Sourcing vẫn chưa hề nhận được 1 chiếc găng tay nào được giao từ Công ty May D.T.

Trước bất thường, ngay ngày 25/5/2020, đại diện HG Garments & Sourcing tại TP.HCM đã gửi thông báo vi phạm hợp đồng và đề nghị lãnh đạo Công ty May D.T tới làm việc để giải quyết, nhưng Giám đốc Công ty May D.T không tới, không hồi đáp.

HG Garments & Sourcing đã làm đơn kêu cứu, tố giác khắp nơi tại Việt Nam như Công an TP.HCM, Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM và cả thông báo tới gia đình Giám đốc Công ty May D.T.

Giám đốc Công ty May D.T nói gì?

Để đảm bảo thông tin đa chiều và quyền lợi chính đáng cho doanh nghiệp Việt Nam, ngày 22/7/2020, chúng tôi đã liên lạc với ông N.V.D (Giám đốc Công ty May D.T). Điều bất ngờ, ông N.V.D đã nghe điện thoại, không hẳn như tình tiết tố giác của HG Garments & Sourcing rằng ông này đã bỏ trốn.

Trao đổi với chúng tôi, ông N.V.D cho hay, bên cơ quan công an cũng đã và đang làm việc liên quan tố giác của HG Garments & Sourcing. Công ty May D.T cũng đang làm hồ sơ để đưa đơn ra tòa án, nhờ tòa phân xử.

“Tình hình mua hàng rất là khó, nhiều vấn đề, nhưng bên đó (HG Garments & Sourcing - PV) không hiểu được vấn đề, hợp đồng đang chạy chưa kết thúc, lịch giao hàng chưa xong, mà bên đó (HG Garments & Sourcing-PV) đã đưa đơn kiện cáo lung tung, gây ảnh hưởng uy tín và đẩy bên này (Công ty May D.T) gặp thiệt hại, vô cùng khó khăn, nên chúng tôi đang nhờ luật sư lập hồ sơ đưa ra tòa phân xử”, ông N.V.D nói.

Khi chúng tôi hỏi sâu hơn về việc Công ty May D.T thiệt hại cụ thể ra sao, cũng như một số vấn đề khác, thì ông N.V.D từ chối trả lời và đề nghị gửi email cho ông những giấy tờ chứng minh là nhà báo của cơ quan báo chí, thì ông mới làm việc.

Ngay sau đó, chúng tôi đã gửi giấy tờ liên quan theo đề nghị của ông N.V.D cùng các câu hỏi kèm theo vào email do chính ông cung cấp, đồng thời đề nghị gặp và làm việc bằng nhiều hình thức. Tuy nhiên, ông N.V.D đã không hồi đáp cũng như không nghe điện thoại mà chúng tôi liên tục gọi lại để làm rõ sau đó.

Tiếp tục xác minh vụ việc, phóng viên Báo Đầu tư đã tìm được trụ sở chính của Công ty May D.T trên đường TL 40 quận 12 (TP.HCM). Tại đây, Công ty May D.T vẫn hoạt động và còn treo biển tuyển công nhân may, cắt vải...

Với việc tìm ra trụ sở này, việc HG Garments & Sourcing chỉ xác minh trụ sở theo giấy phép đăng trên Cổng thông tin doanh nghiệp của Công ty May D.T để cho rằng, công ty này chỉ là “quán cơm sườn”… là chưa đầy đủ. HG Garments & Sourcing phải căn cứ vào địa chỉ được ghi trong hợp đồng, thì mới đảm bảo về mặt chứng lý tố tụng. Tại hợp đồng ký với HG Garments & Sourcing, Công ty May D.T ghi địa chỉ như chúng tôi đã tìm ra.

VRG Khải Hoàn phủ nhận và những bất lợi cho May D.T

Tuy trong đơn kêu cứu, tố giác có 2 tình tiết chưa thực sự đầy đủ và chính xác (bỏ trốn, trụ sở là quán cơm sườn), nhưng những chứng lý quan trọng của HG Garments & Sourcing đưa ra lại khiến Công ty May D.T bất lợi.

Quan trọng nhất, theo xác minh của chúng tôi, VRG Khải Hoàn phủ nhận việc có giao dịch mua/bán sản phẩm găng tay Nitrile với Công ty May D.T.

Cụ thể, tại TP.HCM, ông Lê Xuân Hào (Trưởng văn phòng đại diện VRG Khải Hoàn tại TP.HCM) khẳng định: “Công ty Khải Hoàn không có giao dịch mua/bán với Công ty May D.T”.

Tại Bình Dương, nơi có nhà máy và trụ sở chính của VRG Khải Hoàn, bà Huỳnh Mai Khôi (Giám đốc Phòng Tổ chức hành chính của VRG Khải Hoàn) thừa lệnh Tổng giám đốc đã xác minh và cũng khẳng định: “VRG Khải Hoàn không hề hợp tác với ông N.V.D hay Công ty May D.T có mã số doanh nghiệp…, về đơn hàng găng tay không bột Nitrile”.

Bà Khôi cũng cho hay, trước đó đã gửi Văn bản số 17/VRGKH, ngày 12/6/2020 khẳng định nội dung trên tới HG Garments & Sourcing.

Xác minh của chúng tôi tại danh sách đại lý hay doanh nghiệp trên cả nước giao dịch mua/bán găng tay của VRG Khải Hoàn cũng thể hiện, không có Công ty May D.T.

Nhận được đơn tố giác, kêu cứu của HG Garments & Sourcing, các cơ quan như Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM, Công an quận Thủ Đức (TP.HCM)… đã chuyển hồ sơ đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM (PC03) để thụ lý theo quy định pháp luật.

Chưa hết, chúng tôi cung cấp và đề nghị VRG Khải Hoàn xem kỹ một hình ảnh mà ông N.V.D cung cấp cho HG Garments & Sourcing khẳng định đã ký kết hợp tác mua/bán găng tay với VGR Khải Hoàn để đối tác tin tưởng.

Ngày 24/7/2020, sau thời gian xác minh, bà Huỳnh Mai Khôi khẳng định, không có người của VRG Khải Hoàn trong bức ảnh này.

Sự phủ nhận trên của VRG Khải Hoàn cho thấy, phía Công ty May D.T bị “yếu” về chứng lý.

Thêm một bất lợi nữa, HG Garments & Sourcing cũng chứng minh tiền đã chuyển cho ông N.V.D bằng hàng loạt chứng từ chuyển khoản tiền hàng (gần 900.000 USD).

Ngoài ra, phân tích của HG Garments & Sourcing cho rằng, tới ngày 24/5/2020 là thời hạn cuối chưa nhận được hàng, dẫn tới phải kêu cứu là có cơ sở, chứ không như ông N.V.D nói rằng, lịch giao hàng chưa xong, hợp đồng còn đang chạy.

Bởi, tại Điều 1 của Hợp đồng kinh tế số 14052020/DUTA-HG giữa hai bên ghi rõ: “tổng 10 ngày giao (hàng - PV) hoàn tất và thanh lý hợp đồng bàn giao đủ 24.180 thùng (hàng găng tay - PV) tính từ ngày ký hợp đồng (14/5/2020 - PV). Tại Điều VII của Hợp đồng cũng nêu: “Hợp đồng có hiệu lực từ ngày ký” và mặc nhiên được thanh lý khi Công ty May D.T giao đủ hàng hóa, HG Garments & Sourcing thanh toán đủ tiền.

Theo HG Garments & Sourcing, tới thời điểm này, doanh nghiệp không chỉ không nhận được hàng, mà cũng không được ông N.V.D hoàn trả gần 900.000 USD đã chuyển khoản theo hợp đồng.

Liên quan vụ việc, nhận được đơn tố giác, kêu cứu của HG Garments & Sourcing, các cơ quan như Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM, Công an quận Thủ Đức (TP.HCM)… đã chuyển hồ sơ đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM (PC03) để thụ lý theo quy định pháp luật. Được biết, PC03 đang tiến hành xác minh vụ việc.

Về vụ việc này, cơ quan chức năng cần khẩn trương làm rõ, phân xử để đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng của các bên liên quan, để không ảnh hưởng đến môi trường đầu tư, kinh doanh của Việt Nam, nhất là trong tình cảnh hiện nay, khi đại dịch COVID-19 đã làm nhiều doanh nghiệp lao đao, phá sản.

(Theo Tin nhanh Chứng khoán)

Bài liên quan

Doanh nghiệp thủy sản 'kêu cứu' vì bị áp thuế chế biến như sơ chế

Thắng phản tố, Đất Xanh Đông Nam Bộ vẫn... kêu cứu

Dự án chung cư Kim Tâm Hải, dân kêu cứu vì 7 năm không có 'sổ hồng'

Công ty Trung An gửi đơn 'kêu cứu' lần 4, kiến nghị Thủ tướng ngăn chặn việc thông quan theo kiểu 'trả đũa'