Nguy cơ mất hằng trăm tỷ đồng

Theo đơn ông Đào Quốc Cường (xã Cổ Loa, huyện Đông Anh, Hà Nội) phản ánh tới Nhadautu.vn, từ khoảng 7/2018 đến tháng 11/2018, ông tham gia góp vốn đầu tư vào Công ty Cổ phần Dịch vụ bất động sản TITAN (Công ty TITAN, đơn vị phân phối nhiều dự án bất động sản lớn) tổng cộng 9 hợp đồng với tổng số tiền gốc là 54,5 tỷ đồng.

Ông Cường đã chuyển đầy đủ số tiền nói trên theo đúng nội dung ghi trong các hợp đồng là qua tài khoản bà Nguyễn Thị Lê Mai, Giám đốc Kinh doanh Công ty TITAN và được nhận các phiếu thu có chữ ký và con dấu của lãnh đạo Công ty TITAN.

Theo hồ sơ ông Cường cung cấp, trong 9 văn bản (1 thỏa thuận, 1 thỏa thuận đặt cọc và 7 hợp đồng đặt cọc) mà ông Cường đã ký với đối tác đều thấy có chữ ký ghi là bà Nguyễn Thị Liên Dung, Chủ tịch HĐQT Công ty TITAN và con dấu đóng trong các hợp đồng cũng thể hiện là con dấu Công ty TITAN.

Theo cam kết đã ký giữa hai bên, ngoài được lấy lại số tiền gốc 54,5 tỷ đồng đã góp, ông Cường còn được hưởng số tiền lãi 332 tỷ đồng từ phía Công ty TITAN chia sẻ lợi nhuận từ các căn hộ, đất nền, shop-house đã bán được.

Tuy nhiên, từ khi ký kết các giao dịch đến nay, dù đã quá hạn thanh toán, hầu như số tiền ông chuyển vào các giao dịch này có nguy cơ mất trắng khi bà Mai bị Công ty TITAN sa thải, trong khi doanh nghiệp này không thừa nhận phát hành các hợp đồng đã ký với ông Cường.

Trách nhiệm của TITAN ở đâu? 

Theo tìm hiểu của Nhaudautu.vn, trong các hợp đồng mà ông Cường cung cấp, khi quy định về phương thức và thủ tục thanh toán có nội dung quan trọng: Bên A (Công ty TITAN) đề nghị Bên B (ông Cường) đồng ý việc Bên A ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Lê Mai, Giám đốc Kinh doanh của Bên A, đại diện cho Bên A thực hiện thỏa thuận này.

Công ty TITAN đề nghị ông Cường chuyển trực tiếp bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản tiền đặt cọc vào tài khoản của bà Mai và Công ty TITAN sẽ cung cấp cho ông Cường các biên lai, phiếu thu để xác nhận việc ông Cường đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán khoản tiền đặt cọc.

Các hợp đồng ông Cường đã ký cũng quy định, trong trường hợp bà Mai là người được ủy quyền thực hiện thỏa thuận vi phạm quy định của thỏa thuận hoặc không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ và quyền lợi của Công ty TITAN, Công ty TITAN sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm hoàn trả khoản tiền cọc góp vốn của ông Cường bồi thường các khoản phạt vi phạm và lợi nhuận từ các bất động sản đã bán cho ông Cường.

Tuy nhiên, khi các điều khoản hợp đồng bị vi phạm, bà Mai là người đóng vai trò được ủy quyền trực tiếp thực hiện việc nhận tiền và thực hiện hợp đồng với khách hàng lại bị Công ty TITAN sa thải, ông Cường đã nhiều lần đề nghị Công ty TITAN có trách nhiệm giải quyết sự việc nhưng phía Công ty TITAN cho rằng các giao dịch không liên quan đến Công ty TITAN mà là trách nhiệm của cá nhân bà Mai.

Trao đổi với báo chí về vụ việc này, đại diện Công ty TITAN không xác nhận bà Nguyễn Thị Lê Mai là Giám đốc Kinh doanh Công ty TITAN như trong hợp đồng ký với ông Cường ghi. Phía Công ty TITAN cho biết bà Mai chỉ là nhân viên của công ty từ tháng 11/2016 sau đó được giữ chức trưởng nhóm kinh doanh. Tới năm 2019, bà Mại bị TITAN GROUP sa thải vì lý do riêng không được tiết lộ.

Cũng theo đại diện công ty này, trong khoảng thời gian làm việc tại đây, bà Mai chỉ được giữ chức Giám đốc dự án của một dự án do TITAN là nhà phân phối trong khoảng 3 đến 6 tháng. Còn khoảng thời gian này có trùng với thời gian các hợp đồng của ông Cường được ký kết hay không thì đại diện công ty cho biết là chưa xác nhận được.

Trong một văn bản gửi tới Công an TP. Hà Nội vào ngày 3/5/2020, Công ty TITAN cho rằng doanh nghiệp này cũng là nạn nhận của sự việc khi chữ ký bà Dung – Chủ tịch HĐQT đã bị giả mạo, các hợp đồng đóng dấu Công ty TITAN (do bị ăn trộm con dấu) đều không do công ty này phát hành.

"Chúng tôi thấy có dấu hiệu của việc lợi dụng chúng tôi để thực hiện các công việc trái pháp luật. Chúng tôi đề nghị cơ quan CSĐT xác minh và bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của chúng tôi", công văn Công ty TITAN gửi cơ quan công an nêu.

Khi được hỏi về quy trình bảo quản con dấu và phiếu thu, đại diện Công ty TITAN cho biết: "Con dấu được bảo quản tại phòng hành chính, phiếu thu do phòng kế toán quản lý. Bà Mai đã trộm con dấu để thực hiện hành vi trên, công ty không bị mất con dấu. Còn việc bà Mai trộm con dấu như nào công ty không biết".

Khi các cam kết theo các hợp đồng bị vi phạm, người đóng vai trò được ủy quyền trực tiếp thực hiện việc nhận tiền và thực hiện hợp đồng với khách hàng bị Công ty TITAN sa thải, phía Công ty TITAN phủ nhận trách nhiệm đối với nhà đầu tư, cho rằng sự việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự, ông Cường đã làm đơn tố cáo gửi ra cơ quan CSĐT Công an TP. Hà Nội đề nghị vào cuộc xác minh, điều tra làm rõ.

Trong đơn gửi nhà chức trách, ông Cường đề nghị làm rõ hàng loạt nghi vấn ở vụ việc như: Con dấu của TITAN có thực sự bị bà Mai ăn trộm? Chữ ký của bà Dung là giả hay thật? 9 hợp đồng ký kết để huy động tiền từ nhà đầu tư do bà Mai hay Công ty TITAN phát hành?...

Ông Cường cũng cho rằng, chỉ khi cơ quan điều tra làm rõ càng tình tiết đó thì mới xác định được ai là người có trách nhiệm đối với hậu quả mà những nhà đầu tư như ông đang phải chịu.

Nhadautu.vn sẽ tiếp tục phản ánh vụ việc.

Bài liên quan

Chủ đầu tư Khu đô thị Quốc tế Đa Phước 'ôm trái đắng', đề nghị được đảm bảo quyền lợi

SHB 'bơm' nửa nghìn tỷ, mở lối thoát cho Cocobay của đại gia Nguyễn Đức Thành

Chuyển đơn kêu cứu khẩn cấp của khách hàng Cocobay Đà Nẵng sang cơ quan cảnh sát điều tra

Chủ tịch Nguyễn Đức Thành vắng mặt, Cocobay và khách hàng vẫn chưa tìm được tiếng nói chung