Trong một phán quyết được đưa ra hôm 30/5 tại phiên tòa xét xử vụ án "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như, Tòa án Nhân dân Tối cao (TAND) TP.HCM đã bác bỏ kháng cáo của 4 nguyên đơn trong đó yêu cầu Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank) hoàn trả số tiền hơn 1.000 tỷ đồng mà bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như đã chiếm dụng.

Theo tòa phúc thẩm, Huỳnh Thị Huyền Như là nhân viên Vietinbank, là người phạm tội gây thiệt hại nên phải bồi thường chứ ngân hàng không có trách nhiệm.

Bà Josephine Yei - Giám đốc điều hành Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank Berjaya (SBBS) - một chi nhánh của Tập đoàn Berjaya (Malaysia), một trong 4 công ty kháng cáo, nói với Reuters rằng nếu phán quyết được duy trì, bà không hy vọng sẽ thu lại 10 triệu USD bị chiếm dụng từ Huỳnh Thị Huyền Như - người bị kết án tù chung thân.

Bài liên quan

Hé lộ những dự án bất động sản đẳng cấp của Berjaya Berhad tại Hà Nội

"Số tiền này chiếm 70% vốn điều lệ của công ty và có thể khiến cho doanh nghiệp này phá sản", bà Josephine Yei nói. "Tôi đang đau lòng và không nói lên lời", bà nói với Reuters sau khi phán quyết được tuyên bố.

Năm 2015, bà Huyền Như bị Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên án tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức". Bà nhận án tù chung thân về hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng của 9 công ty, 3 ngân hàng và 3 cá nhân khác hồi năm 2010 và 2011.

Sau đó, bốn công ty (gồm Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), Bảo hiểm Toàn Cầu, Chứng khoán Phương Đông, Đầu tư và thương mại An Lộc) kháng cáo đề nghị ngân hàng Vietinbank, thay vì bà Huyền Như, phải là bên bồi thường số tiền thiệt hại.

Kháng cáo của các công ty dựa trên cơ sở họ gửi tiền hợp pháp vào Vietinbank. Họ cho rằng ngân hàng này có lỗi trong quản lý tiền của khách hàng và quản lý nhân viên để bà Huyền Như chiếm đoạt, nên ngân hàng phải có trách nhiệm bồi thường.

SBBS đã gửi 210 tỷ đồng vào VietinBank vào cuối tháng 8/2011, hai tháng sau đó số tiền này chỉ còn 1% số tiền gửi ban đầu.

Công ty SBBS nói họ không biết hoạt động gửi tiền của họ là trái phép, và cho rằng các hợp đồng được ký với chữ ký giả phải được cho là vô hiệu lực.

Ở nhiều quốc gia, các ngân hàng có thể phải chịu trách nhiệm cho việc biển thủ tiền gửi của khách hàng nếu có bằng chứng ngân hàng sơ suất, sao nhãng. Ở Việt Nam, việc quy trách nhiệm có thể hiểu một cách rộng hơn khi kẻ lừa đảo làm những việc vượt quá trách nhiệm của họ, Reuters dẫn lời một luật sư.

"Những hiểu biết khác nhau dẫn đến các quyết định khác nhau", ông Nguyễn Thanh Hà, Chủ tịch hãng luật SBLAW tại Hà Nội cho biết. "Việt Nam không các án lệ cho những trường hợp như vậy nên nó phụ thuộc hoàn toàn vào cách suy nghĩ của hội đồng xét xử", ông Hà nói trước khi có phán quyết.

Phán quyết của tòa được đưa ra trong bối cảnh các công ty tài chính đang đổ vào Việt Nam hy vọng có cơ hội làm ăn nhờ các hợp đồng góp vốn trong giai đoạn cổ phần hóa ở Việt Nam.

(Theo Reuters)

Bài liên quan

Vụ Huyền Như: Chờ tòa tuyên ai bồi thường

Nhìn lại hành trình vụ án 4.000 tỷ của Huyền Như và đồng phạm

Cựu lãnh đạo Navibank hầu tòa vụ ngân hàng bị Huyền Như lừa 200 tỉ

'Đi đêm' lãi suất với Huyền Như, 10 sếp ngân hàng phải hầu tòa